法律不允許碰瓷，靠制造“勞動(dòng)糾紛”牟利必遭懲罰

——來源：南方都市報(bào)2021-05-14

廣東省高級(jí)人民法院近日發(fā)布勞動(dòng)爭(zhēng)議十大典型案例，涉及勞動(dòng)報(bào)酬、年休假、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容，涵蓋傳統(tǒng)勞動(dòng)爭(zhēng)議、新業(yè)態(tài)用工糾紛以及疫情防控期間勞動(dòng)者合法權(quán)益保護(hù)等。其中康某“職業(yè)碰瓷”訴某家具廠勞動(dòng)爭(zhēng)議被判敗訴一案引起了社會(huì)的熱議。

據(jù)法院披露，康某自2013年以來在江西贛州、福建莆田等多地參與近30件案件的訴訟，僅2018年，康某在中山地區(qū)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)以及法院提起的訴訟就高達(dá)10件，涉及9個(gè)用人單位。

故意制造事故勒索司機(jī)錢財(cái)，這是“碰瓷”，何謂“職業(yè)碰瓷”？2018年一起案例頗能說明問題。

聶某在福建工作，先后在11家公司擔(dān)任駕駛員，在每家公司工作的時(shí)間短則3天，長(zhǎng)的有33天。每次辭職后都要求原“東家”支付加班工資，為此申請(qǐng)仲裁11次，提起訴訟8次。法院最后認(rèn)定，聶某的行為是濫用訴權(quán)、惡意訴訟，屬于“職業(yè)勞務(wù)碰瓷”，駁回其訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)年這一判決曾經(jīng)引起了很大關(guān)注。因?yàn)樵谌藗兛磥?，由于勞?dòng)關(guān)系中雙方當(dāng)事人地位不對(duì)等，故在相關(guān)法律乃至司法實(shí)踐之中，向弱勢(shì)的勞動(dòng)者一方適度傾斜應(yīng)該是常態(tài)。為什么像聶某這種頻繁換東家又頻繁提起訴訟的行為不但不能得到法律保護(hù)，還會(huì)被認(rèn)定為碰瓷？

法律相對(duì)向勞動(dòng)者傾斜是應(yīng)有之義。但這種傾斜也有前提和限度的，即勞資雙方都必須遵守誠(chéng)實(shí)守信的原則。不可否認(rèn)的是，在履約中缺乏誠(chéng)信的勞動(dòng)者近年來并不少見。

故意不簽勞動(dòng)合同，通過勞動(dòng)仲裁索要兩倍工資，找借口玩失蹤，辭職后索取生活費(fèi)，主動(dòng)提出不要社保，事后又舉報(bào)索要補(bǔ)償……一些勞動(dòng)者抓住企業(yè)人力資源管理漏洞，人為制造違法用工現(xiàn)象，工作一段時(shí)間后馬上提訴、索賠，這種行為的性質(zhì)其實(shí)已和馬路上的碰瓷并無區(qū)別。

原因很簡(jiǎn)單，一個(gè)勞動(dòng)者如果連續(xù)以企業(yè)不簽書面合同、不繳社保為由提訴，證明其明明知道企業(yè)類似行為不合法，那么他入職的目的究竟是什么呢？是為了得到一份工作，還是想以訴訟牟利？

職業(yè)碰瓷的危害是顯而易見的，不但會(huì)干擾企業(yè)的發(fā)展，也造成了勞動(dòng)仲裁資源和司法資源的浪費(fèi)，更毒化了職場(chǎng)上勞資雙方的關(guān)系。

本次案例中，康某頻繁、短暫地與不同用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，再以各種其他理由解除勞動(dòng)關(guān)系后提訴，與過去的案例十分相似，被法院判定為職業(yè)碰瓷實(shí)在不冤。更惡劣的是，本案中康某還有篡改重要證據(jù)并在訴訟中進(jìn)行虛假陳述的行為，所以法院以其妨礙民事訴訟為由決定處以罰款5萬元。

法律不容許“碰瓷”，近年來，“職業(yè)碰瓷”愈演愈烈，甚至還有所謂“離職策劃人”推波助瀾。康某等案例的判決，給了這些職業(yè)碰瓷者一記重錘。同時(shí)更有一些地方通過建立“職場(chǎng)黑名單”、“勞動(dòng)者維權(quán)異常名錄”等方式，對(duì)職業(yè)碰瓷者予以制裁?？磥?，靠碰瓷牟利，今后這條路只會(huì)越走越窄。

職業(yè)碰瓷行為可惡，不過職業(yè)碰瓷者的出現(xiàn)對(duì)用人單位也是一種警示。之所以被他人碰瓷，那是自己有縫可鉆，因此對(duì)所有單位來說，要從根本上避免被碰瓷，嚴(yán)格依法規(guī)范自己的用工行為才是最有效的辦法。