“勞動(dòng)碰瓷”、“沖動(dòng)維權(quán)”案件頻發(fā)

——來(lái)源：菅峰說(shuō)法 2020年04月15日

　　近幾年來(lái)，隨著勞動(dòng)法的完善和實(shí)施，用人單位用工更加規(guī)范，勞動(dòng)爭(zhēng)議聯(lián)動(dòng)化解機(jī)制的建立也讓大量勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛在仲裁階段就得到有效解決。以江蘇某地基層法院為例，2019年共受理各類(lèi)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件325件，同比上升1.6%，數(shù)量雖略有增加但發(fā)展態(tài)勢(shì)總體平穩(wěn)。法官在案件審理中發(fā)現(xiàn)，有些勞動(dòng)者對(duì)自己可以行使的權(quán)力無(wú)限放大，以為勞動(dòng)法會(huì)無(wú)條件支持勞動(dòng)者，在遇到勞動(dòng)糾紛或不滿時(shí)，試圖通過(guò)“罷工”、“盲目訴訟”以及“職務(wù)侵占”等方式表達(dá)自己的不滿或進(jìn)行報(bào)復(fù)。下面是該法院通過(guò)對(duì)勞動(dòng)者不合理維權(quán)三種方式的分析，希望能給廣大勞動(dòng)者合理維權(quán)提供一點(diǎn)借鑒。

　　現(xiàn)象：以“罷工”的方式維權(quán)

　　特點(diǎn)：群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議案件約占到全部勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的41%。多數(shù)勞動(dòng)者法律知識(shí)相對(duì)缺乏，存在“從眾心理”，一旦有同事或同行業(yè)的勞動(dòng)者通過(guò)仲裁、訴訟得到賠償，很容易引起連鎖反應(yīng)，導(dǎo)致案件集中爆發(fā)。與此同時(shí)，勞動(dòng)者“抱團(tuán)維權(quán)”現(xiàn)象越來(lái)越普遍。在“維權(quán)”過(guò)程中少數(shù)勞動(dòng)者缺乏“合法”、“違法”的概念，超過(guò)必要的限度。

　　案例：孟某系某公司操作員。2017年5月，該公司因廠房租約到期，決定將員工調(diào)至吳江總廠或新區(qū)新廠工作，并承諾提供宿舍或班車(chē)。孟某等員工不滿，先后以怠工、堵門(mén)等方式示威。6月15日下午，相關(guān)員工再次靜坐堵門(mén)，最終被強(qiáng)制傳喚至公安機(jī)關(guān)。事后，該公司在勞動(dòng)、公安機(jī)關(guān)的參與下就此事召開(kāi)會(huì)議，決定：涉事員工可回總廠選擇繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；如不愿意繼續(xù)履行并主動(dòng)離職，公司按工齡支付補(bǔ)償金；都不接受的則解除勞動(dòng)合同。孟某等人選擇解除合同，該公司遂按照相關(guān)規(guī)定，向其發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》。孟某為此向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，后又訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，孟某等人的行為擾亂了公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，造成了一定損失。因此該公司對(duì)孟某等人作出解除勞動(dòng)合同的決定并無(wú)不妥，無(wú)須支付賠償金。

　　法官寄語(yǔ)：勞動(dòng)者對(duì)公司作出的調(diào)整崗位、薪資或工作地點(diǎn)等影響其權(quán)益的行為產(chǎn)生不滿，應(yīng)通過(guò)與單位協(xié)商、向勞動(dòng)部門(mén)投訴或司法途徑來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益。在問(wèn)題得到解決前，勞動(dòng)者仍應(yīng)秉持認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度繼續(xù)履行工作職責(zé)。選擇采取擅自停工、怠工或與其他員工一起擁堵管理層辦公室、廠門(mén)等嚴(yán)重影響企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序行為進(jìn)行“維權(quán)”，其手段明顯超出了法律應(yīng)予保護(hù)的范圍，違反了勞動(dòng)合同履行過(guò)程中應(yīng)遵循的勤勉、誠(chéng)信原則，更會(huì)擾亂公司正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序造成損害，故法律對(duì)此不予保護(hù)。

　　現(xiàn)象：以“盲目訴訟”的方式維權(quán)

　　特點(diǎn)：由于勞動(dòng)糾紛仲裁和勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的成本很低，一部分勞動(dòng)者出現(xiàn)了過(guò)度維權(quán)、惡意訴求的現(xiàn)象，他們抱著“買(mǎi)彩票”式的僥幸心理，一旦與企業(yè)發(fā)生矛盾糾紛，不論企業(yè)是否存在違法行為、個(gè)人合法權(quán)益是否真實(shí)受到侵害，均選擇進(jìn)入仲裁或訴訟程序，期望得到一筆可觀的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　案例：2015年5月，趙某順利進(jìn)入一家汽車(chē)產(chǎn)品公司做一名成品操作員?？蓻](méi)想到，2019年9月趙某卻收到了公司出具的一份《解除勞動(dòng)合同通知》。趙某稱，公司僅僅因?yàn)樽约哼t到18分鐘就單方面解除勞動(dòng)合同，自己無(wú)法接受，故在被仲裁委駁回仲裁請(qǐng)求后訴至法院要求公司支付經(jīng)濟(jì)賠償金?？山?jīng)法庭審理查明，卻發(fā)現(xiàn)趙某虛假登記訂單產(chǎn)量、擅自篡改上班時(shí)間，已先后兩次違紀(jì)被被告公司給予書(shū)面嚴(yán)重警告，按照公司的《員工手冊(cè)》規(guī)定，在相同的合同期內(nèi)兩次較重違紀(jì)，已構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)行為，依照制度應(yīng)予開(kāi)除。據(jù)此，法院駁回了原告趙某的訴訟請(qǐng)求。

　　法官寄語(yǔ)：勞動(dòng)法規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。有些勞動(dòng)者以為，勞動(dòng)法就是他們的保護(hù)傘，企業(yè)如果單方面解除勞動(dòng)合同，自己是可以通過(guò)法律途徑討要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的。殊不知，勞動(dòng)者的行為也要符合勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，如果弄虛作假，勞動(dòng)法也絕不會(huì)偏袒勞動(dòng)者。在此也提醒勞動(dòng)者不要因個(gè)人博彩心理而與本無(wú)重大過(guò)錯(cuò)的單位對(duì)簿公堂，法官的眼睛是雪亮的。

　　現(xiàn)象：以“職務(wù)侵占”的方式維權(quán)

　　特點(diǎn)：近年來(lái)，職務(wù)侵占犯罪案件頻頻發(fā)生且涉案標(biāo)的越來(lái)越大。有調(diào)查發(fā)現(xiàn)，將近有三成的被告人對(duì)領(lǐng)導(dǎo)或公司規(guī)章制度不滿，轉(zhuǎn)而通過(guò)職務(wù)侵占的方式進(jìn)行報(bào)復(fù)。

　　案例：大坤是一家汽車(chē)銷(xiāo)售公司的銷(xiāo)售經(jīng)理，平日里負(fù)責(zé)公司購(gòu)車(chē)優(yōu)惠的禮品發(fā)放事宜，贈(zèng)送價(jià)值300元至1000元不等的油卡。客戶購(gòu)車(chē)后，銷(xiāo)售員填好“備件銷(xiāo)售單”交大坤簽字確認(rèn)后憑單領(lǐng)取油卡。由于大坤的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)他比較苛刻，還動(dòng)不動(dòng)就克扣獎(jiǎng)金，懷恨在心的大坤于是把注意打到了贈(zèng)送的油卡身上，他找到下屬大兵，讓大兵對(duì)客戶隱瞞公司贈(zèng)卡活動(dòng)，將本應(yīng)贈(zèng)送給客戶的油卡領(lǐng)出來(lái)后直接交給自己再販賣(mài)給他人，通過(guò)這種方式，大坤共侵占了公司近2萬(wàn)元的油卡。法院最終判決大坤構(gòu)成職務(wù)侵占罪，處拘役二個(gè)月，緩刑六個(gè)月。

　　法官寄語(yǔ)：用人單位在用工、招工上，除了考慮業(yè)務(wù)能力外，還應(yīng)考慮員工的思想品德，特別是負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)、購(gòu)銷(xiāo)、倉(cāng)庫(kù)保管的員工，上崗前要進(jìn)行嚴(yán)格的業(yè)務(wù)、法律、職業(yè)道德素質(zhì)培訓(xùn)，此外，企業(yè)還要加強(qiáng)自身的監(jiān)管力度。在此也提醒廣大勞動(dòng)者，如果自己在工作中遇到不公平的現(xiàn)象和待遇，可通過(guò)合法途徑解決，切不可貪圖利益，利用職務(wù)之便采取非法手段侵占公司財(cái)物，不然只會(huì)得不償失。