動態(tài)令牌引糾紛，一審判賠近百萬

——來源： 中國知識產(chǎn)權報/中國知識產(chǎn)權資訊網(wǎng)

　　近日，一件動態(tài)令牌的專利引發(fā)了一起賠償額近百萬元的專利糾紛。

　　2月19日，飛天誠信科技股份有限公司（下稱飛天誠信）發(fā)布公告稱，法院已針對其起訴北京信安世紀科技股份有限公司（下稱信安世紀公司）、武漢信安珞珈科技有限公司（下稱信安珞珈公司）專利侵權案作出一審判決，判令被告賠償經(jīng)濟損失及合理開支92.6萬余元。隨后，信安世紀公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。

　　索賠五百萬

　　成立于1998年的飛天誠信是一家智能卡操作系統(tǒng)及數(shù)字安全系統(tǒng)整體解決方案的提供商和服務商，在身份識別、交易安全等多個領域為用戶提供服務和解決方案。

　　2008年5月22日，飛天誠信提交了一件名為“一種新型認證設備”實用新型專利申請，于2009年2月25日獲得授權（專利號：ZL200820108005.6）。該專利技術應用于飛天誠信自主研發(fā)的動態(tài)令牌，目前，這款產(chǎn)品已廣泛應用于各大銀行。

　　飛天誠信訴稱，信安世紀公司、信安珞珈公司未經(jīng)其許可，擅自制造、使用、銷售、許諾銷售侵犯涉案專利權的產(chǎn)品。2017年2月13日，飛天誠信向山東省濟南市泉城公證處提交保全證據(jù)公證申請，取得了外殼標有信安世紀公司和信安珞珈公司商標的動態(tài)令牌。飛天誠信通過對公證取得的動態(tài)令牌與涉案專利進行比對分析發(fā)現(xiàn)，該產(chǎn)品已落入涉案專利權利要求1、3、4、5的保護范圍，已侵犯其專利權。據(jù)此，飛天誠信將信安世紀公司和信安珞珈公司起訴至北京知識產(chǎn)權法院，請求法院判令被告賠償經(jīng)濟損失及合理開支517萬余元。

　　對于上述指控，信安世紀公司、信安珞珈公司均稱并未侵權，其辯稱，被訴侵權產(chǎn)品使用的技術方案是現(xiàn)有技術；經(jīng)勘驗，涉案產(chǎn)品與涉案專利權利要求保護范圍有很多不同之處，涉案產(chǎn)品并未落入涉案專利的權利要求保護范圍；飛天誠信是相關行業(yè)標準的撰寫人，其提出該案訴訟并要求高額賠償存在惡意，請求法院駁回其所有訴訟請求。

　　一審判侵權

　　被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利的權利要求保護范圍、如果侵權成立應如何確定賠償額成為北京知識產(chǎn)權法院審理該案的焦點問題。

　　庭審中，雙方關于涉案產(chǎn)品是否落入涉案專利權利要求保護范圍1進行了激烈辯論，法官當庭對涉案產(chǎn)品進行了勘驗，并確定涉案產(chǎn)品中必然設置有存儲電路，由主控芯片將生成的動態(tài)口令存儲在存儲電路中，以控制顯示屏顯示動態(tài)口令。據(jù)此，法院認定，涉案產(chǎn)品能夠實施完整的技術方案，完整包含涉案專利權利要求1、3、4、5的全部技術特征，落入了涉案專利的權利要求保護范圍。

　　為證明自己并未侵權，信安世紀公司和信安珞珈公司主張現(xiàn)有技術抗辯，并提交了反證。北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，現(xiàn)有技術抗辯是否成立，要看涉案產(chǎn)品落入涉案專利權利要求保護范圍的技術特征是否屬于與現(xiàn)有技術公開的技術特征相同或等同的技術特征。在反證中，該現(xiàn)有技術涉及一種終端，具體是小靈通或手機終端，而涉案產(chǎn)品動態(tài)令牌是一種專門完成認證用途的新型認證設備，兩者在應用場景上存在明顯差異，因此，法院認定，涉案產(chǎn)品落入涉案專利權利要求保護范圍的技術特征并不屬于現(xiàn)有技術。此外，由于現(xiàn)有證據(jù)不能證明信安珞珈公司參與了涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，據(jù)此，北京知識產(chǎn)權法院判令信安世紀公司侵犯了飛天誠信的專利權。

　　判賠近百萬

　　在該案中，飛天誠信主張經(jīng)濟損失賠償額為500萬元，最終，法院判賠經(jīng)濟損失及合理開支92.6萬余元。

　　作為飛天誠信的承辦律師，北京博遵律師事務所所長馬佑平在接受中國知識產(chǎn)權報記者采訪時表示：“庭審中，飛天誠信向法院提供了多份采購合同，主張以8.45元作為專利產(chǎn)品的銷售單價。根據(jù)飛天誠信年度報告中有關動態(tài)令牌的毛利率財務數(shù)據(jù)，主張專利產(chǎn)品的平均毛利率為34.88%，由此得出單個專利產(chǎn)品的平均利潤為2.95元。信安世紀公司、信安珞珈公司向山東省農(nóng)村信用社聯(lián)合社、包商銀行、華夏銀行等多家銀行銷售涉案產(chǎn)品數(shù)量為94萬支，由此計算出飛天誠信的經(jīng)濟損失為277萬元。此外，飛天誠信因認為兩被告存在故意侵權的主觀故意，應適用懲罰性賠償，故主張經(jīng)濟損失賠償額為500萬元?！?/span>

　　信安世紀公司、信安珞珈公司對飛天誠信主張的賠償額不予認同，其只認可飛天誠信統(tǒng)計的其向山東省農(nóng)村信用社聯(lián)合社、華夏銀行的銷售數(shù)量，總共為75萬支；同時，其認為飛天誠信主張的利潤是毛利潤，應當按凈利潤計算，并按涉案專利技術貢獻比例確定賠償額。此外，兩被告表示其不存在惡意侵權情形，原告主張的賠償額明顯過高，遠超其實際損失。

　　北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，飛天誠信主張每個專利產(chǎn)品的利潤為2.95元尚屬合理范圍，但也需要考慮該利潤為毛利潤，而非凈利潤；信安世紀公司銷售涉案產(chǎn)品的數(shù)量至少為75萬支；涉案專利僅是涉案產(chǎn)品中的一部分，確定經(jīng)濟損失應考慮涉案專利的技術貢獻比例，據(jù)此，法院酌定信安世紀公司賠償飛天誠信經(jīng)濟損失及合理開支92.6萬余元。

　　針對該案判決，信安世紀公司高級副總裁丁純在接受本報記者采訪時表示：“信安世紀公司的主要業(yè)務為信息安全產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)及銷售。動態(tài)令牌產(chǎn)品只是公司在發(fā)展過程中根據(jù)客戶的強烈需求推出的一個階段性產(chǎn)品，2016年，公司根據(jù)終端市場變化情況已經(jīng)停止生產(chǎn)、銷售動態(tài)令牌。具體到該案，一審判決將挑戰(zhàn)型口令的數(shù)字鍵認定為‘允許生成動態(tài)口令的觸發(fā)信號’的觸發(fā)電路，進而認為數(shù)字鍵具有防止誤觸的效果，該結論違背了動態(tài)令牌的基本常識。信安世紀公司不服一審判決，已提起上訴。”

　　“在該案一審判決前，飛天誠信已收到其與信安世紀公司、信安珞珈公司的另一起終審判決書，對方已經(jīng)履行賠償200萬元經(jīng)濟損失的判決?！憋w天誠信副總經(jīng)理陸舟在接受本報記者采訪時表示，面對市場上的侵權行為，飛天誠信絕不姑息，堅決利用法律手段維護自身合法權益。未來，飛天誠信要讓知識產(chǎn)權成為捍衛(wèi)自身合法權益的利器，用知識產(chǎn)權構筑企業(yè)穩(wěn)固發(fā)展的銅墻鐵壁。