“數(shù)據(jù)壓縮轉(zhuǎn)化方法”專利糾紛終有果

——信息來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

　　近日，北京市高級(jí)人民法院（下稱北京高院）就皇家KPN公司（下稱KPN公司）訴摩托羅拉（武漢）移動(dòng)技術(shù)通信有限公司（下稱摩托羅拉公司）、北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司（下稱京東信息公司）、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（下稱京東電子商務(wù)公司）侵犯其發(fā)明專利權(quán)一案，判決駁回上訴，維持原判。

　　因認(rèn)為摩托羅拉公司生產(chǎn)的手機(jī)、京東信息公司和京東電子商務(wù)公司銷售的摩托羅拉相關(guān)手機(jī)產(chǎn)品，侵犯其享有的“采用數(shù)據(jù)壓縮轉(zhuǎn)換一系列數(shù)據(jù)包的方法和設(shè)備”（專利號(hào)為ZL94194872.2）發(fā)明專利權(quán)，KPN公司訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令三被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣3720萬元。

　　法院經(jīng)審理查明，KPN公司主張涉案專利權(quán)利要求23與涉案標(biāo)準(zhǔn)具有一致性，涉案標(biāo)準(zhǔn)已在我國(guó)執(zhí)行，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)利要求23的保護(hù)范圍。但涉案專利與涉案標(biāo)準(zhǔn)存在多項(xiàng)不同，故即便被訴侵權(quán)手機(jī)確采用了涉案標(biāo)準(zhǔn)且具有其壓縮功能，KPN公司據(jù)此而認(rèn)定其落入涉案專利權(quán)利要求23保護(hù)范圍的主張不能成立。據(jù)此，判決駁回KPN公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　KPN公司不服一審判決，上訴至北京高院，請(qǐng)求法院撤銷原審判決，并依法判令三被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣3720萬元。摩托羅拉公司、京東信息公司、京東電子商務(wù)公司均表示服從原審判決。二審期間，原被告雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

　　北京高院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案標(biāo)準(zhǔn)中與涉案專利權(quán)利要求23限定的來源于多信道的第一組數(shù)據(jù)包并未構(gòu)成相同或等同的技術(shù)特征，故涉案標(biāo)準(zhǔn)中“壓縮”“緩存”的對(duì)象與涉案專利權(quán)利要求23的“壓縮”“緩存”對(duì)象存在不同，因此一審法院認(rèn)定涉案專利不包含涉案專利權(quán)利要求23限定的相關(guān)具體特征的結(jié)論并無不當(dāng)。據(jù)此，法院判決駁回上訴，維持原判。（鄭斯亮）