擅用網(wǎng)上圖片　遭遇侵權(quán)索賠

——來(lái)源：福建法治報(bào)

　　福建法治報(bào)-海峽法治在線10月22日訊  網(wǎng)上看見(jiàn)一張圖覺(jué)得好看，就請(qǐng)廠家生產(chǎn)印制在T恤衫上，放在自家店內(nèi)出售，哪知這圖形竟是別人的注冊(cè)商標(biāo)。都說(shuō)不知者無(wú)罪，可是平潭一商家卻因該行為被判侵害商標(biāo)權(quán)，這是為什么？

　　注冊(cè)商標(biāo)商品異地銷(xiāo)售

　　一公司奔赴千里核情況

　　上海某公司是一家主營(yíng)原創(chuàng)T恤設(shè)計(jì)與銷(xiāo)售的企業(yè)，在上海南京東路、東方明珠等多個(gè)上海著名旅游景點(diǎn)陸續(xù)開(kāi)設(shè)了多家“某上海”品牌店鋪，專(zhuān)門(mén)銷(xiāo)售其原創(chuàng)“某上海”系列創(chuàng)意T恤，已在上海乃至全國(guó)范圍內(nèi)具有較高的知名度。

　　2016年9月28日，該公司經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了一圖形商標(biāo)，后將該圖形商標(biāo)應(yīng)用于其設(shè)計(jì)和銷(xiāo)售的T恤中，并在其自身的品牌門(mén)店內(nèi)進(jìn)行對(duì)外銷(xiāo)售。

　　上海某公司稱(chēng)，其在微博一網(wǎng)友2017年7月27日發(fā)的照片上，看到平潭海壇古城經(jīng)營(yíng)的一家“某海壇”店面裝修和出售的T恤跟其店內(nèi)的相似。

　　為了核實(shí)該情況，今年5月，上海某公司派人專(zhuān)程奔赴千里之外的平潭。果不其然，發(fā)現(xiàn)在平潭海壇古城中有一家與其公司品牌店鋪裝飾、裝潢幾乎完全一致的“某海壇”店鋪，店內(nèi)所售產(chǎn)品與其“某上?！钡赇亙?nèi)銷(xiāo)售的產(chǎn)品基本相同，其中包括使用案涉注冊(cè)商標(biāo)的T恤。

　　7月16日，為證明侵權(quán)事實(shí)，上海某公司還在廈門(mén)市鷺江公證處的監(jiān)督下，公證購(gòu)買(mǎi)了“某海壇”店鋪在售的侵權(quán)產(chǎn)品，并由公證員簽封后交由原告收?qǐng)?zhí)。7月17日，廈門(mén)市鷺江公證處就前述公證事宜出具了《公證書(shū)》，并附有公證員現(xiàn)場(chǎng)拍攝的公證圖片、視頻及錄音。上海某公司提出，“某海壇”店鋪的行為已經(jīng)侵權(quán)并造成了其巨大的經(jīng)濟(jì)損失，特向平潭法院起訴，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)和賠償損失。

　　法院審理：

　　圖形基本一致視覺(jué)基本無(wú)差

　　審理中，“某海壇”店鋪辯稱(chēng)，其公司已有注冊(cè)名“某海壇”，并在衣領(lǐng)處和衣縫邊都有體現(xiàn)，這才是他們店里的商標(biāo)。而圖案是其上網(wǎng)搜索而來(lái)，事先不知是上海某公司的注冊(cè)商標(biāo)，且這只是作為衣服的圖案并非商標(biāo)使用。

　　上海某公司涉案商標(biāo)在注冊(cè)有效期內(nèi)，該公司依法享有該注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)。經(jīng)庭審比對(duì)發(fā)現(xiàn)，“某海壇”店鋪在平潭海壇古城經(jīng)營(yíng)的店鋪銷(xiāo)售的T恤衫服飾使用了與他人的注冊(cè)商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別的圖形，其使用方式容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，即便其在服裝標(biāo)簽上使用“某海壇”字樣，但該“某海壇”僅作為衣領(lǐng)標(biāo)簽使用，并不足以引起消費(fèi)者注意。

　　法院審理認(rèn)為，引起消費(fèi)者注意并影響其作出消費(fèi)決策的主要因素系其服裝中與案涉注冊(cè)商標(biāo)圖形基本一致的圖形，構(gòu)成了商標(biāo)法意義上的“相同商標(biāo)”，加之其與上海某公司在上海市經(jīng)營(yíng)的“某上?！备叨认嗨频牡赇伱Q(chēng)和裝修裝飾，足以造成消費(fèi)者混淆。