涉朋友圈“軟件水印”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

——來源：高院司法案例研究院

　　一審案號：（2019）川01民初522號

　　裁判要旨

　　對社交軟件的社交動態(tài)內(nèi)容是否屬于“公之于眾”或“向不特定的人公開”進行判斷時，不應(yīng)局限于此類軟件本身的特定特征，而應(yīng)結(jié)合軟件用戶對其軟件使用性質(zhì)、實際使用狀態(tài)、發(fā)布信息的目的、好友添加權(quán)限與社交動態(tài)查閱權(quán)限設(shè)置、是否可被搜索引擎檢索等因素進行綜合分析，從而進行傾向性評判。

　　《著作權(quán)法》第十條第一款第二項規(guī)定：“署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。”作者享有是否在其作品上署名、以何種方式署名、署何種名、署名順序等署名權(quán)利。未經(jīng)著作權(quán)人許可發(fā)布他人作品時，未對他人作品進行署名的，屬于侵犯署名權(quán)的行為。

　　發(fā)布在可自動生成水印的軟件上的圖片，圖片中無直接表示作者身份的標識時，不應(yīng)直接將其上的水印或標識理解為表明作者身份的署名行為，而應(yīng)結(jié)合圖片水印、標識以及與圖片同時發(fā)布的其他信息所傳達的意思表示進行綜合判斷。

　　案情介紹

　　原告：成都F建筑裝飾工程有限公司（簡稱F公司）

　　被告：成都Y裝飾工程有限責任公司（簡稱Y公司）

　　胡某系F公司員工，其接受公司安排于2018年11月27日在公司項目地點拍攝涉案9張照片后，未經(jīng)公司授權(quán)便將涉案照片發(fā)布至其微信朋友圈。段某系胡某微信好友，其為胡某該條朋友圈動態(tài)進行點贊。翌日，F(xiàn)公司發(fā)現(xiàn)Y公司的微博上有5張涉案照片，且每張均有水印“段某DESIGN”“＠成都Y裝飾官方微博”。F公司認為，Y公司未經(jīng)其許可，首次在微博上公開5張涉案照片，并署名“段某DESIGN”“＠成都Y裝飾官方微博”，侵害其對涉案照片享有的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至四川省成都市中級人民法院（以下簡稱成都中院），要求Y公司停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失和維權(quán)合理開支。

　　成都中院經(jīng)審理認為，涉案照片系攝影作品，F(xiàn)公司系其中4張涉案照片的著作權(quán)人。綜合考察胡某對其微信賬戶使用性質(zhì)、使用狀態(tài)和使用目的等因素，應(yīng)認定胡某在其朋友圈發(fā)布涉案照片的行為屬于向特定的人公開，而不屬于“向不特定的人公開”，不屬于行使發(fā)表權(quán)的行為。Y公司未經(jīng)著作權(quán)人F公司許可，將4張涉案攝影作品發(fā)表在其微博上，使網(wǎng)絡(luò)用戶能夠在個人選定的時間和地點，以下載、瀏覽或者其他方式獲取涉案攝影作品，系向不特定公眾公開的行為，構(gòu)成對F公司所享有的4張涉案攝影作品的發(fā)表權(quán)的侵害；用戶在其微博發(fā)布圖片內(nèi)容時，會依據(jù)默認設(shè)置自動將其微博×××生成“＠微博×××”格式的水印附于圖中且連續(xù)轉(zhuǎn)載會出現(xiàn)多重此類格式的水印，“＠成都Y裝飾官方微博”水印不具有直接表明涉案照片作者身份的性質(zhì)，且結(jié)合Y公司發(fā)布涉案微博動態(tài)的內(nèi)容信息，標注“段某DESIGN”亦不屬于表明涉案照片作者身份的署名行為。但Y公司未經(jīng)F公司許可，將4張涉案照片發(fā)表在其微博上，謀取商業(yè)利益，在F公司未對涉案照片是否署名作出選擇的情況下，替F公司作出了不署名的選擇，侵害F公司對4張涉案照片享有的署名權(quán)；Y公司的行為使公眾可以在其個人選定的時間和地點通過Y公司的微博獲得4張涉案攝影作品，侵害了F公司就其涉案攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。綜上，法院判決：Y公司賠償F公司經(jīng)濟損失及合理開支，并在其微博賬號上賠禮道歉。

　　典型意義

　　本案主要涉及將信息發(fā)布在微信朋友圈動態(tài)是否屬于“向不特定的人公開”的判斷，以及軟件自動生成的水印是否具有直接表明作者身份的作用的認定。以往案例或?qū)⑽⑿排笥讶Χx為發(fā)布個人信息的私密場所，或?qū)⑵涠x為用于商業(yè)宣傳推廣的渠道。而現(xiàn)實生活中，許多微信用戶對其微信的使用兼具上述兩類特點。此種情況下，可從微信用戶對其朋友圈的使用性質(zhì)角度入手，一方面考量其好友總數(shù)限制、被添加權(quán)限設(shè)置、朋友圈權(quán)限設(shè)置、動態(tài)發(fā)表與查閱權(quán)限設(shè)置、動態(tài)內(nèi)容能否被搜索引擎檢索等軟件本身或人為設(shè)置的功能特性因素，另一方面考量微信用戶的以往使用狀態(tài)（包括備注、互動內(nèi)容等）、發(fā)布信息時的目的、發(fā)布的信息的性質(zhì)、是否有擴散行為、微信好友是否具有保密義務(wù)等其他因素，進行綜合分析，作出傾向性評價，將該微信朋友圈推定為“發(fā)布其個人信息的私密場所”或推定為“用于商業(yè)宣傳推廣的渠道”。

　　如今，諸多軟件或App會自動生成圖片水印。該類水印是否具有直接表明作者身份的作用，值得商榷。本案提出了一種見解：此類水印屬于軟件預(yù)先設(shè)置的自動程序或默認設(shè)置作出的動作，并非個人的表意行為，不能直接認為該類水印即為署名行為，將該類水印理解為標示發(fā)布或提供圖片的賬號主體更為適宜。