國內(nèi)首例！《王者榮耀》游戲短視頻侵權(quán)判決被判賠496萬元

——來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報

疫情期間，宅在家里不出門，手游成了不少人的心頭好，王者榮耀更是手游中的一大熱門。作為一款多人在線競技類（MOBA）類手機(jī)游戲，《王者榮耀》一經(jīng)推出就受到廣大網(wǎng)友喜愛，不僅如此，因游戲衍生出的《王者榮耀》相關(guān)視頻更是備受追捧。那么，制作、編輯和上傳與游戲相關(guān)的短視頻是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)？近日，在一起案件判決中有了答案。

近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司（下稱騰訊公司）起訴某文化公司、某網(wǎng)絡(luò)公司侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案作出一審判決，認(rèn)定《王者榮耀》游戲整體畫面構(gòu)成“類電作品”，某文化公司傳播《王者榮耀》游戲短視頻的行為構(gòu)成對騰訊公司的侵權(quán)，需停止侵權(quán)，并賠償騰訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支496萬元。據(jù)悉，該案是國內(nèi)首例MOBA短視頻侵權(quán)案，也是國內(nèi)首次認(rèn)定MOBA類游戲連續(xù)畫面構(gòu)成“類電作品”的判決。

在業(yè)內(nèi)人士看來，目前，對于具有較強(qiáng)故事背景、情節(jié)設(shè)定的角色扮演類（RPG）游戲，因其不僅能滿足法律規(guī)定的影視作品的形式要件，而且從實質(zhì)內(nèi)容上亦非常接近于動畫電影，故在實踐中將其認(rèn)定為類電作品爭議相對不大。而《王者榮耀》作為一款以安卓、iOS操作系統(tǒng)為運(yùn)行環(huán)境的MOBA類手機(jī)游戲，此類游戲存在弱劇情、強(qiáng)交互等特點，對此類游戲的作品類型認(rèn)定在業(yè)界一直存在爭議。該案將MOBA類游戲畫面認(rèn)定為“類電作品”，對此類案件的后續(xù)審理具有較強(qiáng)的參考意義。

游戲視頻引發(fā)訴訟

據(jù)了解，《王者榮耀》由騰訊科技（成都）有限公司研發(fā)推出，經(jīng)授權(quán)，騰訊公司負(fù)責(zé)對該游戲在全球范圍內(nèi)代理運(yùn)營并享有游戲整體及其游戲元素所含著作權(quán)的使用許可。

騰訊公司發(fā)現(xiàn)，某文化公司在其運(yùn)營的視頻平臺游戲?qū)谙麻_設(shè)《王者榮耀》專區(qū)，并在顯著位置主動推薦《王者榮耀》游戲短視頻，同時與數(shù)名游戲用戶簽訂《游戲類視頻節(jié)目合作協(xié)議》共享收益。公眾可以通過某網(wǎng)絡(luò)公司運(yùn)營的某應(yīng)用助手下載其視頻平臺。

騰訊公司認(rèn)為，《王者榮耀》游戲整體畫面構(gòu)成“類電作品”，某文化公司的上述行為涉嫌侵犯其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時，由于騰訊公司亦運(yùn)營《王者榮耀》游戲短視頻業(yè)務(wù)，某文化公司通過引誘用戶上傳侵權(quán)視頻，獲得了巨大的商業(yè)利益，對騰訊公司短視頻市場的運(yùn)營造成重大損失，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭。同時，某網(wǎng)絡(luò)公司提供被訴視頻平臺的分發(fā)、下載服務(wù)，擴(kuò)大了侵權(quán)行為的影響力，涉嫌構(gòu)成共同侵權(quán)。

溝通無果后，騰訊公司將于某文化公司、某網(wǎng)絡(luò)公司共同起訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院。

對于騰訊公司的起訴，兩被告均否認(rèn)侵權(quán)。

某文化公司辯稱，首先，涉案游戲畫面不構(gòu)成“類電作品”，騰訊公司不享有著作權(quán)；其次，即便認(rèn)為涉案游戲畫面構(gòu)成“類電作品”，其著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于創(chuàng)作該短視頻的游戲用戶；再次，某文化公司的行為不會對原告造成任何損失，不構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭；此外，涉案短視頻構(gòu)成對原告游戲的合理使用；不僅如此，涉案短視頻系由用戶自行上傳發(fā)布，被訴視頻平臺未實施引誘、慫恿用戶等行為，不構(gòu)成共同侵權(quán)。

某網(wǎng)絡(luò)公司則認(rèn)為，其僅為應(yīng)用商店，只是提供分發(fā)服務(wù)，與涉案糾紛沒有直接的法律關(guān)系。

謹(jǐn)慎審理作出判決

在訴訟過程中，根據(jù)騰訊公司的行為保全申請，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院作出裁定，責(zé)令某文化公司刪除了某視頻平臺上存有包含《王者榮耀》游戲畫面的視頻共 32.98萬余條。在隨后的庭審中，法院圍繞《王者榮耀》整體畫面是否構(gòu)成作品、原告是否有權(quán)主張涉案游戲整體畫面的著作財產(chǎn)權(quán)等多個焦點問題進(jìn)行了審理。

在《王者榮耀》游戲整體畫面作品屬性問題上，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，《王者榮耀》從上線運(yùn)營開始，游戲中潛在的各種畫面都可以通過不同用戶的不同組隊及不同操作方式顯現(xiàn)，這些畫面滿足著作權(quán)法實施條例第二條規(guī)定的作品構(gòu)成要件，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品。雖然，《王者榮耀》游戲整體畫面具有與傳統(tǒng)“類電作品”不一樣的特點及表現(xiàn)形式，且這種表現(xiàn)形式也沒有包含在著作權(quán)法第三條規(guī)定的其他法定作品類型中。但隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，新的傳播技術(shù)和表現(xiàn)形式會不斷更新，當(dāng)新的作品形式與法定作品類型都不相符時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法激勵理論的視角，允許司法按照知識產(chǎn)權(quán)法的立法本意，遵循誠實信用和公平正義的原則，選擇相對合適的法定作品類型予以保護(hù)。根據(jù)《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》第二條第 1 項對“類電作品”的規(guī)定，以類似電影的方法表現(xiàn)的作品，強(qiáng)調(diào)的是表現(xiàn)形式而非創(chuàng)作方法。因此，《王者榮耀》游戲的整體畫面宜認(rèn)定為“類電作品”。

在被告某文化公司主張《王者榮耀》游戲整體畫面的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于游戲用戶問題上，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，《王者榮耀》作為一款多人在線競技類手機(jī)游戲，情節(jié)復(fù)雜，游戲互動性較強(qiáng)，游戲用戶有巨大的發(fā)揮空間，但用戶操作《王者榮耀》游戲時沒有創(chuàng)作意圖，并非有目的地創(chuàng)造出各種連續(xù)畫面。游戲用戶通過游戲引擎調(diào)動游戲資源庫中的游戲元素，是在游戲創(chuàng)作者設(shè)定的整個邏輯框架內(nèi)進(jìn)行，其作用僅是使得游戲內(nèi)含的虛擬不可感知的連續(xù)活動畫面變成了視覺可以感知的連續(xù)活動畫面，本質(zhì)上是將某些游戲畫面由不可視到可視的再現(xiàn)。在這個再現(xiàn)過程中，游戲用戶雖存在一定主動性，但主動性不等于獨(dú)創(chuàng)性，無論游戲用戶再現(xiàn)出多少種連續(xù)活動畫面，具有獨(dú)創(chuàng)性的游戲引擎與游戲資源庫相結(jié)合的《王者榮耀》游戲始終具有同一性，游戲用戶既未創(chuàng)作出任何具有獨(dú)創(chuàng)性的新游戲元素，也未創(chuàng)作出可以單獨(dú)從《王者榮耀》游戲中分離的任何具有獨(dú)創(chuàng)性的新的連續(xù)活動畫面，因此游戲用戶不管是對內(nèi)在的游戲引擎和游戲資源庫，還是對外在體現(xiàn)游戲內(nèi)容的可以視聽的連續(xù)活動畫面，都未付出著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性勞動，其對《王者榮耀》游戲的整體畫面不享有著作權(quán)。

在被告是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任問題上，法院認(rèn)為，被告某文化公司未經(jīng)原告許可，將包含原告《王者榮耀》游戲畫面的短視頻以公之于眾的方式展示在開放性的、不特定任何人均可瀏覽的某視頻平臺上，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案《王者榮耀》的游戲畫面，該行為構(gòu)成對原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。法院在綜合考慮到《王者榮耀》游戲的知名度以及被告侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度等因素后，對原告提出480萬元經(jīng)濟(jì)損失與16萬元合理維權(quán)費(fèi)用索賠額，予以全部支持。

目前，被告已提起上訴。（本報記者 姜旭）