“陸風(fēng)越野車”外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛案：公正裁判引導(dǎo)激勵創(chuàng)新

——來源：經(jīng)濟日報

　　“陸風(fēng)越野車”外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛案，是一起社會關(guān)注度高、案情疑難復(fù)雜的汽車外觀設(shè)計專利無效行政案件，受到社會各界廣泛關(guān)注。

　　在這起江鈴控股有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、捷豹路虎有限公司、杰拉德·加布里埃爾·麥戈文外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛案中，涉案專利系名稱為“越野車（陸風(fēng)E32車型）”、專利號為201330528226.5的外觀設(shè)計專利，專利權(quán)人是江鈴控股有限公司（簡稱江鈴公司）。

　　2008年修正的《中華人民共和國專利法》規(guī)定：“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計；也沒有任何單位或者個人就同樣的外觀設(shè)計在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公告的專利文件中?！薄笆谟鑼＠麢?quán)的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別?！?/span>

　　據(jù)此，針對涉案專利，捷豹路虎有限公司、麥戈文以涉案專利不符合專利法規(guī)定為由分別提出無效宣告請求。國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會認為，涉案專利與對比設(shè)計在整體視覺效果上沒有明顯區(qū)別，涉案專利不符合專利法規(guī)定，遂宣告涉案專利權(quán)全部無效。

　　江鈴公司隨后提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決撤銷被訴決定，并判令專利復(fù)審委員會重新作出無效宣告請求審查決定。專利復(fù)審委員會、路虎公司和麥戈文均不服一審判決，提起上訴。

　　北京高級法院二審認為，從整體上觀察，涉案專利與對比設(shè)計在車身前面和后面形成的視覺效果差異在整體視覺效果中所占的權(quán)重要明顯低于兩者之間相同點所產(chǎn)生的趨同性視覺效果的權(quán)重。涉案專利與對比設(shè)計相比，二者之間的差異未達到“具有明顯區(qū)別”的程度，涉案專利不符合2008年專利法中規(guī)定的授權(quán)條件，應(yīng)當(dāng)予以宣告無效。判決撤銷一審判決，并駁回江鈴公司的訴訟請求。

　　北京高院民三庭庭長楊柏勇表示，對于“陸風(fēng)越野車”外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛案，二審法院依法宣告涉案專利權(quán)無效，通過確立保護規(guī)則引導(dǎo)和激勵創(chuàng)新，彰顯了我國加強知識產(chǎn)權(quán)保護、創(chuàng)造良好營商環(huán)境的決心。該案的裁判結(jié)果對中國汽車產(chǎn)業(yè)汽車外觀設(shè)計領(lǐng)域的發(fā)展具有重要的導(dǎo)向作用。

　　二審判決明確指出，應(yīng)當(dāng)基于一般消費者的知識水平和認知能力，從外觀設(shè)計的整體出發(fā)，對其全部設(shè)計特征進行整體觀察，在考察各設(shè)計特征對外觀設(shè)計整體視覺效果影響程度的基礎(chǔ)上，對能夠影響整體視覺效果的所有因素進行綜合考量。在判斷具體特征對整體視覺效果的影響權(quán)重時，不能僅根據(jù)直觀的視覺感知或者根據(jù)該特征在外觀設(shè)計整體中所占比例的大小即貿(mào)然得出結(jié)論，而應(yīng)當(dāng)以一般消費者對設(shè)計空間的認知為基礎(chǔ)，結(jié)合相應(yīng)設(shè)計特征在外觀設(shè)計整體中所處的位置、是否容易為一般消費者觀察到，并結(jié)合該設(shè)計特征在現(xiàn)有設(shè)計中出現(xiàn)的頻率以及該設(shè)計特征是否受到功能、美感或技術(shù)方面的限制等因素，確定各個設(shè)計特征在整體視覺效果中的權(quán)重。

　　“陸風(fēng)越野車”外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛案的最終結(jié)果揭示，隨著知識產(chǎn)權(quán)保護力度不斷加大，汽車制造企業(yè)必須轉(zhuǎn)變思路，不斷加強自主創(chuàng)新，唯有如此才能在未來激烈的市場競爭中占有一席之地。