摹仿他人馳名商標(biāo)注冊(cè)使用被法院叫停——“TCL”不許“T Gt”搭便車

——來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

　　“The Creative Life（創(chuàng)意感動(dòng)生活）”，品牌名稱取自這3個(gè)英文單詞首字母縮寫(xiě)的“TCL”，其生產(chǎn)的電視等家電產(chǎn)品走進(jìn)千家萬(wàn)戶。而在TCL集團(tuán)股份有限公司（下稱TCL集團(tuán)）所處的廣東省，近年來(lái)出現(xiàn)了一家主營(yíng)液晶電視的企業(yè)，其使用的品牌名稱及注冊(cè)商標(biāo)為“T Gt”，招致TCL集團(tuán)的不滿，雙方由此產(chǎn)生了糾葛。

　　近日，雙方紛爭(zhēng)有了新的進(jìn)展。北京市高級(jí)人民法院日前終審駁回廣州市錦潮電子科技有限公司（下稱錦潮公司）的上訴，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）對(duì)該公司第3702456號(hào)“T Gt”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）予以維持的裁定最終被撤銷，而且被判令重新作出裁定。

　　不滿商標(biāo)被摹仿

　　引發(fā)雙方此番糾紛的訴爭(zhēng)商標(biāo)，由案外人楚某2003年9月3日提出注冊(cè)申請(qǐng)，后經(jīng)異議程序于2005年5月14日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在電視機(jī)、影碟機(jī)等第9類商品上，訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)讓現(xiàn)權(quán)利人為錦潮公司。

　　而訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案信息中的一項(xiàng)內(nèi)容，引起了記者的關(guān)注——申請(qǐng)人地址為“河南省鄭州市鄭汴路家電城三期六排190號(hào)”。根據(jù)申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)所填寫(xiě)的地址，是否可以猜測(cè)楚某是批發(fā)或零售家電產(chǎn)品的從業(yè)者呢？與此同時(shí)，根據(jù)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示，楚某還申請(qǐng)注冊(cè)了多件會(huì)使人聯(lián)想到知名電梯品牌“上海三洋”的“上三·洋?！鄙虡?biāo)、與家電行業(yè)售后問(wèn)題息息相關(guān)的“聯(lián)?！鄙虡?biāo)、含有知名高校名稱的“清華小神童”商標(biāo)等。

　　2016年11月28日，TCL集團(tuán)針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向商評(píng)委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張“TCL”已構(gòu)成電視機(jī)等商品上的馳名商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)屬于惡意摹仿“TCL”標(biāo)識(shí)，而且訴爭(zhēng)商標(biāo)原注冊(cè)人楚某名下其他商標(biāo)一貫攀附他人知名商標(biāo)，現(xiàn)注冊(cè)人即錦潮公司在實(shí)際使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的過(guò)程中處處摹仿TCL集團(tuán)，將造成馳名商標(biāo)的淡化，損害TCL集團(tuán)的利益。

　　在商標(biāo)評(píng)審階段，TCL集團(tuán)向商評(píng)委提交了該公司及“TCL”品牌簡(jiǎn)介、“TCL”馳名商標(biāo)證明、TCL集團(tuán)及其“TCL”系列商標(biāo)所獲榮譽(yù)、錦潮公司惡意使用的證據(jù)等。

　　經(jīng)審查，商評(píng)委認(rèn)為，在案證據(jù)可以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，TCL集團(tuán)的“TCL”商標(biāo)在電視機(jī)等商品上具有一定知名度，但不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)原注冊(cè)人楚某在申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)具有傍名牌的故意，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成對(duì)TCL集團(tuán)馳名商標(biāo)的摹仿，未損害TCL集團(tuán)的利益。據(jù)此，商評(píng)委裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。

　　TCL集團(tuán)不服商評(píng)委所作裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，并向法院提交了該公司年度報(bào)告、財(cái)務(wù)報(bào)表、媒體報(bào)道、榮譽(yù)證明等證據(jù)，用以證明“TCL”在電視機(jī)等商品上已構(gòu)成馳名商標(biāo)，還提交了市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告、訴爭(zhēng)商標(biāo)原注冊(cè)人楚某名下申請(qǐng)商標(biāo)列表和詳細(xì)信息等，用以證明其申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有惡意。

　　展開(kāi)追索終有果

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)表明TCL集團(tuán)長(zhǎng)期將“TCL”商標(biāo)使用在電視機(jī)商品上，并進(jìn)行了大量宣傳推廣和銷售，獲得了較高聲譽(yù)，為相關(guān)公眾廣泛知曉，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前“TCL”商標(biāo)已在電視機(jī)商品上達(dá)到馳名程度，而訴爭(zhēng)商標(biāo)與“TCL”商標(biāo)在整體視覺(jué)效果上十分接近，訴爭(zhēng)商標(biāo)已構(gòu)成對(duì)“TCL”的摹仿。同時(shí)，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，“TCL”商標(biāo)的影響力足以涵蓋楚某所在的區(qū)域，楚某對(duì)“TCL”商標(biāo)的知名程度理應(yīng)知曉，卻仍在電視機(jī)等商品上注冊(cè)與“TCL”相近似的標(biāo)識(shí)，而且錦潮公司在電視機(jī)商品上使用訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)采取了有意貼近“TCL”商標(biāo)的方式，其主觀意圖難謂善意，相關(guān)公眾看到訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)，亦容易聯(lián)想到TCL集團(tuán)的馳名商標(biāo)“TCL”，進(jìn)而誤認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與TCL集團(tuán)的“TCL”商標(biāo)存在關(guān)聯(lián)，破壞“TCL”商標(biāo)與TCL集團(tuán)的電視機(jī)商品之間的聯(lián)系，減弱其馳名商標(biāo)的顯著性，致使TCL集團(tuán)的利益受到損害。綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2018年8月27日作出一審判決，撤銷商評(píng)委所作裁定，并判令商評(píng)委就TCL集團(tuán)針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。

　　錦潮公司不服一審判決，隨后向北京市高級(jí)人民法院提起上訴稱，一審法院未審查馳名商標(biāo)只有惡意注冊(cè)才不受5年限制的法律要件，在案證據(jù)亦不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)具有惡意，訴爭(zhēng)商標(biāo)未構(gòu)成對(duì)TCL集團(tuán)馳名商標(biāo)的摹仿，而且訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用已形成穩(wěn)定市場(chǎng)，不宜輕易宣告無(wú)效。

　　經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，在案證據(jù)可以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，TCL集團(tuán)將其“TCL”商標(biāo)使用在電視機(jī)商品上已為公眾廣為知曉，達(dá)到馳名的程度，而訴爭(zhēng)商標(biāo)與TCL集團(tuán)的馳名商標(biāo)“TCL”在整體視覺(jué)效果上較為接近，尤其實(shí)際使用形式與其難以區(qū)分，訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)TCL集團(tuán)馳名商標(biāo)的摹仿；同時(shí)，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，TCL集團(tuán)的“TCL”商標(biāo)在電視機(jī)商品上已達(dá)到馳名程度，其影響力足以覆蓋楚某所在的區(qū)域，楚某對(duì)“TCL”商標(biāo)理應(yīng)知曉，卻仍在電視機(jī)等商品上注冊(cè)與“TCL”商標(biāo)相近似的標(biāo)志，該行為屬于我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定的“惡意注冊(cè)”行為，對(duì)其行為規(guī)制應(yīng)不受5年限制；此外，錦潮公司受讓訴爭(zhēng)商標(biāo)后，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)采取了有意貼近馳名商標(biāo)“TCL”的使用方式，其主觀意圖難謂善意，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的商品來(lái)源與標(biāo)有“TCL”商標(biāo)的商品提供者存在特定關(guān)聯(lián)，破壞“TCL”商標(biāo)與TCL集團(tuán)經(jīng)營(yíng)的電視機(jī)商品之間的聯(lián)系，減弱其馳名商標(biāo)“TCL”的顯著性，致使TCL集團(tuán)的利益可能受到損害；錦潮公司關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用已形成穩(wěn)定市場(chǎng)的上訴理由，缺乏充分證據(jù)支持，而且不能因?yàn)樵V爭(zhēng)商標(biāo)的不良使用行為反而促使其注冊(cè)具有合法性。

　　綜上，北京市高級(jí)人民法院判決駁回錦潮公司上訴，維持一審判決。（本報(bào)記者 王國(guó)浩）