標(biāo)注“洋河”被判侵權(quán)　銷售一瓶賠償萬元

——信息來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報

　　編者按：因在店鋪里售賣標(biāo)有“江蘇洋河”“酒都洋河”等字樣的“藍色貴賓”白酒，松江某酒類經(jīng)營部被蘇酒公司以商標(biāo)侵權(quán)為由訴至法院。近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院針對該案上訴作出終審判決，駁回上訴，維持原判，即松江某酒類經(jīng)營部停止銷售侵權(quán)商品，并賠償蘇酒公司經(jīng)濟損失及合理開支1.45萬元。一起來看看吧。

　　因在店鋪里售賣標(biāo)有“江蘇洋河”“酒都洋河”等字樣的“藍色貴賓”白酒，上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)某酒類經(jīng)營部（下稱松江某酒類經(jīng)營部）被蘇酒集團貿(mào)易股份有限公司（下稱蘇酒公司）以商標(biāo)侵權(quán)為由訴至法院。近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院針對該案上訴作出終審判決，駁回上訴，維持原判，即松江某酒類經(jīng)營部停止銷售侵權(quán)商品，并賠償蘇酒公司經(jīng)濟損失及合理開支1.45萬元。

　　糾紛緣起“洋河”白酒

　　蘇酒公司經(jīng)授權(quán)，就“洋河”文字商標(biāo)享有普通許可使用權(quán)及以自己的名義提起訴訟的權(quán)利。

　　2017年7月，蘇酒公司發(fā)現(xiàn)松江某酒類經(jīng)營部未經(jīng)許可，在其經(jīng)營場所內(nèi)銷售包裝上印有“江蘇洋河”“酒都洋河”的“藍色貴賓”酒。蘇酒公司認(rèn)為，松江某酒類經(jīng)營部的行為侵犯了涉案商標(biāo)專用權(quán)，遂向法院提起訴訟，請求判令松江某酒類經(jīng)營部立即停止侵權(quán)，賠償其經(jīng)濟損失及合理開支4.4萬元。

　　一審法院審理后認(rèn)為，蘇酒公司經(jīng)授權(quán)有權(quán)對侵犯“洋河”商標(biāo)專用權(quán)的行為提起訴訟?！把蠛印鄙虡?biāo)在酒類商品上知名度較高，被訴侵權(quán)商品在外包裝及瓶體多處使用不同于包裝底色、較為醒目、易于識別的顏色標(biāo)注“江蘇洋河”“酒都洋河”文字，其中“洋河”二字客觀上起到了指示商品來源的作用，其行為已構(gòu)成商標(biāo)性使用。關(guān)于松江某酒類經(jīng)營部有關(guān)被訴侵權(quán)商品標(biāo)注的“洋河”系表示產(chǎn)地的非商標(biāo)意義上的使用之主張，一審法院認(rèn)為，首先，標(biāo)識的使用是否具有乃至實際發(fā)揮區(qū)分功能并不以使用人的主觀意圖為轉(zhuǎn)移，而應(yīng)根據(jù)該標(biāo)識客觀上是否具有識別商品來源意義加以判定；其次，在權(quán)利商標(biāo)已屬知名的情況下，若欲明確侵權(quán)商品的產(chǎn)出地域應(yīng)作必要避讓，即便采取簡化方式亦完全可表述為“江蘇省宿遷市洋河鎮(zhèn)”甚至“洋河鎮(zhèn)”，現(xiàn)侵權(quán)商品偏偏選擇將其簡化為與他人權(quán)利商標(biāo)一致的“洋河”并標(biāo)注于酒類商品上，指示產(chǎn)地一說實難成立。綜上，一審法院判決松江某酒類經(jīng)營部停止銷售侵犯涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，并賠償蘇酒公司經(jīng)濟損失及合理開支1.45萬元。

　　“洋河”二字有何含義？

　　“自己售賣的白酒在外包裝明確標(biāo)注了‘蘇慶’‘K8’，該標(biāo)識已足以區(qū)分商品來源，自己只售賣了一瓶白酒就需要賠償1萬余元？”一審判決后，松江某酒類經(jīng)營部不服，向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，上訴人銷售的被訴侵權(quán)白酒外包裝及瓶體上多處印有“江蘇洋河”“酒都洋河”等字樣，且在標(biāo)注的生產(chǎn)商企業(yè)名稱中，以與涉案商標(biāo)基本相同字體的方式突出顯示“洋河”二字，足以影響消費者對該商品來源的判斷，故一審法院有關(guān)被訴侵權(quán)白酒系侵犯“洋河”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)商品之認(rèn)定，并無不當(dāng)。被訴侵權(quán)白酒上顯示的“蘇慶”“K8”“藍色貴賓”三個標(biāo)識之商標(biāo)申請人不是同一主體，無證據(jù)表明外包裝上顯示的生產(chǎn)商“江蘇洋河酒業(yè)有限公司”與該些標(biāo)識有關(guān)。此外，“江蘇洋河酒業(yè)有限公司”已于2014年5月注銷，被訴侵權(quán)白酒系于2017年7月通過公證保全方式取得。上述情形足以表明，公證保全的白酒明顯屬于侵權(quán)商品。作為已從事多年酒類批發(fā)零售業(yè)務(wù)的上訴人，應(yīng)當(dāng)有能力對此作出相應(yīng)判斷，但其依然對外出售了構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的商品，又未舉證證明其銷售的商品具有合法來源。據(jù)此，上海知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。（通訊員 陳穎穎）