“小明”訴“小茗同學(xué)”侵權(quán)案

——來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報

　　因認(rèn)為統(tǒng)一企業(yè)（中國）投資有限公司、河南統(tǒng)一企業(yè)有限公司（以下統(tǒng)稱統(tǒng)一公司）等生產(chǎn)銷售的“小茗同學(xué)”冷泡茶產(chǎn)品涉嫌構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，北京小明文化發(fā)展有限責(zé)任公司（下稱小明公司）與其打起官司。2017年，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對小明公司訴統(tǒng)一公司等侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭案作出二審判決，判令撤銷一審判決，駁回北京小明文化發(fā)展有限責(zé)任公司的全部訴訟請求。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，“小茗同學(xué)”卡通形象與“小明”卡通形象構(gòu)成實質(zhì)性相似。理由如下：其一，兩款造型均是卡通人物，構(gòu)圖比較簡捷，“小明”大頭小身，頭部造型在整個構(gòu)圖中占有很大比例，身體造型變化不大；“小茗同學(xué)”則僅有頭部造型，故可把兩者頭部造型的對比結(jié)果作為判斷是否構(gòu)成實質(zhì)性相似的依據(jù)。其二，涉案的“小茗同學(xué)”共4款造型，“小明”則包括一系列造型，但兩者的人物造型構(gòu)圖規(guī)律基本一致，即在基本造型基礎(chǔ)上，通過眼部、嘴部等的變化來反映人物的不同情緒。其三，經(jīng)對比，“小茗同學(xué)”造型包含了“小明”造型的基本特征，但在局部細(xì)節(jié)上有所變動。

　　一審法院認(rèn)為，“小明”文化現(xiàn)象所蘊涵的思想、觀念、創(chuàng)意等并不受著作權(quán)法保護，但在創(chuàng)作同種風(fēng)格的作品時應(yīng)對在先的作品進行合理的避讓。該案中，“小茗同學(xué)”人物造型系在“小明”造型基礎(chǔ)上改變、添加部分細(xì)節(jié)完成的，并沒有改變“小明”造型的基本特征，從整個造型來看構(gòu)成了實質(zhì)性相似。

　　二審法院認(rèn)為，在比較兩卡通形象由線條、色彩等要素組成的造型表達上是否存在實質(zhì)性相似時，由于兩者體現(xiàn)的畫面主要是卡通形象的頭部，故應(yīng)以普通觀察者的角度對其頭部造型表達進行整體認(rèn)定和綜合判斷，而不能將各個組成要素簡單割裂開來、分別獨立進行比對。兩形象在頭發(fā)造型、光影效果、眼睛、耳朵、鼻子、嘴巴造型、面部表情等方面存在的諸多不同和差異更符合視覺所看到的客觀實際。因此，“小茗同學(xué)”卡通形象并未與“小明”卡通形象構(gòu)成實質(zhì)性相似。（姜旭）