自媒體不能就虛說實 傳播應(yīng)符合傳播倫理標(biāo)準(zhǔn)

——來源：法制日報

　　這是一個自媒體野蠻生長的時代，其間百花齊放，亦魚龍混雜、泥沙俱下。

　　前不久，一篇描寫寒門狀元之死的文章刷爆朋友圈，后因網(wǎng)民投訴內(nèi)容虛構(gòu)而被微信平臺封禁。此事件并非孤例，近幾年來，一些自媒體賬號為了吸引眼球，經(jīng)常用亦真亦假的寫作方式放大社會焦慮、渲染社會不公、煽動社會情緒，加劇社會撕裂。如何看待這種現(xiàn)象？自媒體寫作應(yīng)該堅持哪些原則？本期“聲音”版刊發(fā)若干專家學(xué)者和讀者的觀點，與大家一道進行探討。

　　自媒體傳播應(yīng)符合傳播倫理標(biāo)準(zhǔn)

　　朱巍

　　所謂“非虛構(gòu)寫作”，不同于文學(xué)創(chuàng)作，前者是基于考證的事實或者親歷事件，后者則是一個文學(xué)演繹編撰的過程。非虛構(gòu)寫作的類型很多，包括深度調(diào)查、紀(jì)實文學(xué)等，之所以將其區(qū)別于新聞報道，就是在于前者寫作并不局限于事實敘述和評論，也有一定的文學(xué)加工成分。比如，《三國志》是史官陳壽所著，屬于非虛構(gòu)寫作，《三國演義》則是羅貫中在史書基礎(chǔ)上的文學(xué)創(chuàng)作，就不屬于非虛構(gòu)寫作，而是屬于文學(xué)演繹了。

　　“非虛構(gòu)寫作”中最核心的要素就是“誠實信用”，特別是親歷性寫作，若沒有誠信在里面，這與普通文學(xué)創(chuàng)作就沒有區(qū)別。此前刷爆朋友圈的“寒門狀元之死”并非是非虛構(gòu)寫作，主要原因有三點：一是，多個不同事件中的事實合并到一個事件之中，本質(zhì)就是虛構(gòu)，這就是新聞報道中所言的，“多個事件事實的拼湊不是事實”。二是，該文寫作包括時間、地點、人物、情節(jié)等被證明與事實不符，這是嚴(yán)重違反非虛構(gòu)寫作誠實信用基本原則的。三是，該文通篇在渲染的是情緒，而非對事實的記錄，編造的事實目的為帶動讀者之情緒，產(chǎn)生的共鳴目的在于獲取更高點擊量，這是有違傳播倫理的做法。

　　創(chuàng)作團隊聲稱是為保護當(dāng)事人隱私做的技術(shù)處理，這種回應(yīng)是站不住腳的。新聞類的報道或者紀(jì)實類的文學(xué)創(chuàng)作，可能會涉及當(dāng)事人的隱私，按照隱私相關(guān)法律規(guī)定和傳播倫理，在作品呈現(xiàn)給大眾前，應(yīng)該事先取得當(dāng)事人同意或?qū)ζ溥M行隱名處理。這里講的隱名處理，一方面，并非是打著“技術(shù)處理”旗號，實際進行虛構(gòu)的捏造；另一方面，隱名處理方式必須得當(dāng)，直接或間接都無法識別到當(dāng)事人才符合標(biāo)準(zhǔn)。但“寒門狀元之死”這篇文章目的只有一個，那就是讓讀者形成心中確信——這篇文章就是真實的真人真事。該文從寫作手法和技術(shù)上看，與隱名處理毫無關(guān)系。歸根到底，這就是一種打著保護隱私旗號，實際捏造事實誤導(dǎo)公眾的做法。

　　在關(guān)注度經(jīng)濟下，自媒體經(jīng)濟形態(tài)就是要獲取流量，流量是自媒體盈利的基礎(chǔ)性條件。一些自媒體獲取巨大流量的原因，除了偽裝成非虛構(gòu)寫作，將虛假事實變?yōu)檎鎸嵤录?，煽動公眾情緒、傳播消極思想、利用讀者獵奇思維也是獲取高流量的方式。目前，一些宣傳獵奇、迷信、涉黃涉暴、嚴(yán)重侵害未成年人權(quán)益、造謠傳謠擾亂社會秩序的自媒體，不顧法律責(zé)任、倫理責(zé)任和社會責(zé)任，流量變現(xiàn)是其唯一目的。這些自媒體亂象已經(jīng)嚴(yán)重擾亂網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境，侵害了全體網(wǎng)民的合法權(quán)益。國家有關(guān)部門對此進行過多輪治理，效果明顯，一定程度上凈化了網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境。

　　然而，這些治理是按照網(wǎng)絡(luò)安全法第12條，即以保障信息內(nèi)容安全作為主要依據(jù)的，缺乏對新聞傳播倫理的治理。目前，個別自媒體開始轉(zhuǎn)型，從明顯違法獲取關(guān)注，轉(zhuǎn)到違反傳播倫理獲取關(guān)注。比如，誠實信用原則作為非虛構(gòu)寫作的核心并沒有寫在法律里面，而是作為媒體從業(yè)者自律準(zhǔn)則存在。因此，一旦違反這種原則，欺詐公眾的法律后果卻很難追責(zé)。再比如，誤導(dǎo)性標(biāo)題黨在社會危害中一點不比虛假新聞小，但在法律責(zé)任承擔(dān)方面還是空白。

　　“寒門狀元之死”一文暴露出來的系列傳播倫理問題，應(yīng)該為我國互聯(lián)網(wǎng)自媒體傳播敲響警鐘。自媒體也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任之外的社會責(zé)任和道德責(zé)任，受眾越多，社會責(zé)任也應(yīng)該越大，傳播倫理責(zé)任應(yīng)該落在實處。除了法律責(zé)任之外，必須將傳播倫理納入到信用體系，做到依法治理和“依信治理”相結(jié)合，建立自律組織和落實黑名單制度，才能真正避免自媒體淪為騙取點擊的流量工具。作為自媒體平臺來說，應(yīng)主動設(shè)立辟謠機制，健全網(wǎng)民舉報投訴渠道，將自媒體納入到信用體系考核之中，這也是履行社會責(zé)任的體現(xiàn)。（作者系中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任）

　　作者不能腳踩兩條船

　　王四新

　　對一篇自媒體文章究竟是非虛構(gòu)寫作，還是文學(xué)創(chuàng)作進行定性時，需要考慮三個因素，第一，自媒體平臺的屬性是什么，是針對什么類型的內(nèi)容開設(shè)的，如果是小說或神話，不用強調(diào)其虛構(gòu)性，讀者也會認(rèn)為這不是真實故事；第二，要考慮作者在該平臺上打造的自媒體平時都寫了什么，即考慮作者一貫的創(chuàng)作風(fēng)格；第三，要結(jié)合作者在具體文章中的寫法來判定。如果作者先聲明了這是編造的，給讀者一個交代，事后根本不用再專門出來強調(diào)其虛構(gòu)性。

　　自媒體作者不能腳踩兩條船，平時以販賣現(xiàn)實、真實的新聞故事為主基調(diào)，出了意外情況，被讀者的火眼金睛識破了，或者被監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)測到了，就用非虛構(gòu)寫作的噱頭來逃避責(zé)任。

　　對于自媒體行業(yè)的治理，國家要從宏觀綜合的角度進行規(guī)制，該出手時要果斷、及時出手。對于有問題的文章和有問題的導(dǎo)向性內(nèi)容，要及時發(fā)現(xiàn)和糾正；同時，要嚴(yán)格落實自媒體平臺和自媒體主體傳播責(zé)任，自媒體寫手必須嚴(yán)格遵守現(xiàn)行法律法規(guī)，不能輕易以言論自由或者輿論監(jiān)督為借口，來拓展自己的言說空間。

　　我之所以持該觀點有一個重要的原因，是因為這些文章背后多是由具有明顯商業(yè)訴求和商業(yè)利益的團隊操作。這種操作如果法律視而不見，平臺不對其進行有效監(jiān)管，就會成為社會發(fā)展的毒瘤。這種行為不受法律懲罰，反而能不斷獲取商業(yè)利潤的滋養(yǎng)的話，寫作者就會越來越大膽，其他效仿者也會越來越多，長此以往，這個行業(yè)風(fēng)氣乃至社會風(fēng)氣都將變得令人堪憂。（作者系中國傳媒大學(xué)教授）

　　推行實名制顯性化機制

　　胡鋼

　　目前，自媒體賬號多通過免費提供內(nèi)容產(chǎn)品吸引讀者注意力，然后發(fā)布廣告獲利，這也是自媒體行業(yè)的主要盈利模式。在這種情況下，用戶瀏覽網(wǎng)上信息、公眾號文章就屬于文化消費和信息消費范疇，盡管很多消費者沒有支付價款，但卻投入了時間和注意力對價，這也是注意力經(jīng)濟時代文化消費的典型特點。

　　如果自媒體故意將杜撰、虛假的內(nèi)容說成是真實事件，以此煽動社會情緒，吸引讀者關(guān)注和轉(zhuǎn)發(fā)，那么就涉嫌欺詐。對此，讀者可以根據(jù)消費者權(quán)益保護法提起索賠。考慮到單個消費者維權(quán)成本過高，消協(xié)、檢察機關(guān)作為公益訴訟適格主體可以對相關(guān)公號的經(jīng)營者提起公益訴訟進行索賠。通過懲罰性賠償可以讓這類經(jīng)營者付出更高的經(jīng)濟代價，這會比行政機關(guān)給予行政處罰能發(fā)揮更大的威懾力。

　　同時，為了降低虛假內(nèi)容的傳播范圍和社會危害性，可以適度推行“實名制顯性化”。目前，依據(jù)網(wǎng)絡(luò)安全法等相關(guān)法律規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運營者為用戶提供信息發(fā)布、即時通訊等服務(wù)時，應(yīng)當(dāng)落實實名制，只不過實踐中很多平臺采取了“后臺實名、前臺匿名”的方式。以后如果相關(guān)文章在全網(wǎng)傳播達到一定數(shù)量級后，可以讓相關(guān)賬號在前臺也以“實名”的形式出現(xiàn)，這樣會在很大程度上提升自媒體的法律意識，讓其感受到網(wǎng)絡(luò)并非法外之地，而且推行實名制本身也是我國相關(guān)法律的基本要求。（作者系中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會法治工作委員會副秘書長）

　　杜撰非虛構(gòu)故事就是欺詐

　　雖然非虛構(gòu)寫作不同于新聞報道，但按照絕大多數(shù)人的理解，真實是非虛構(gòu)寫作的核心原則，任何時候都不能突破和逾越。再者，為了保護非虛構(gòu)寫作故事中主人公的隱私，確實有必要在一些細(xì)節(jié)信息上進行隱藏，但這并不等于就可以用虛構(gòu)手法來撰寫所謂的非虛構(gòu)故事，更不等于在細(xì)節(jié)處直接采取虛構(gòu)手法。打著非虛構(gòu)寫作的旗號進行宣傳，讓讀者誤認(rèn)為是真人真事，卻采用虛構(gòu)手法進行寫作，這實質(zhì)上就是欺詐，是對讀者的欺騙。

　　實際上近年來，非虛構(gòu)寫作相當(dāng)火爆，很多媒體、自媒體平臺都推出了非虛構(gòu)寫作活動或者欄目。但是，現(xiàn)實生活終究是平淡的，沒有那么戲劇，能夠吸引人眼球的真實故事相當(dāng)有限，甚至可以說非常少。這使得一些創(chuàng)作者為了吸引人們的眼球，增加流量，紛紛打著非虛構(gòu)寫作的旗號進行以傳播放大社會焦慮為主要內(nèi)容的虛構(gòu)創(chuàng)作，以欺騙讀者、大眾，達到追求“10萬+”和獲得經(jīng)濟收益的目的。（山東何勇）

　　不同文體寫作原則不可混淆

　　是新聞便是新聞，是紀(jì)實便是紀(jì)實，是虛構(gòu)的小說便是小說，三者各有各的寫作原則，不可混淆，更不可隨意混搭胡亂穿越欺騙讀者。然而，一些有影響力的自媒體大號，就是憑借泄憤式的標(biāo)題、胡編亂造的故事套路，產(chǎn)生一夜“刷屏”的轟動效應(yīng)，博取關(guān)注和點擊量，最終的目的還是在于獲取名利。

　　而這種通過偽造的“真實故事”流傳到現(xiàn)實生活中，不僅混淆公眾判斷社會的是非視線；渲染社會不公、煽動社會情緒也使世相百態(tài)變得混沌不清，還會對缺乏分析力的網(wǎng)友尤其是青少年造成及其嚴(yán)重的負(fù)面導(dǎo)向。

　　“寒門狀元之死”一文遭到質(zhì)疑并被封禁，證明互聯(lián)網(wǎng)自我凈化能力逐漸增強。社會在進步，網(wǎng)友們逐漸練就了火眼金睛，維護現(xiàn)代、文明、健康的網(wǎng)絡(luò)“公地”也逐步成為網(wǎng)民共識。對于自媒體亂象相關(guān)部門要強化監(jiān)管，而販賣焦慮、混淆是非、挑逗情緒的自媒體們也該反省自律。